Репродуктивная функция – это воспроизводство в детях численности родителей. Чтобы через 25-30 лет уровень населения в нашей стране не снизился количество детей в каждой семье должно быть не менее двух.
В 90–х годах происходят существенные изменения в мотивации ограничения рождаемости: на первый план выходят материально- экономические причины и появляется такой мотив, как неуверенность в завтрашнем дне. Процесс уменьшения числа детей в семье « стимулируется» и ростом разводов (или их угрозой).
Исследования показывают, что не только конфликтующие, но и сравнительно благополучные в плане стабильности пары нередко не решаются заводить второго, третьего, а подчас даже одного ребенка, опасаясь, что их брак будет столь же непрочен, как и многие другие. Наблюдаются непропорционально большие различия между рождаемостью в разных регионах страны и у разных групп населения. Наиболее низкая рождаемость в крупных городах. У женщин с высшим образованием показатель рождаемости почти в три раза ниже, чем у женщин с начальным образованием. Если к этому прибавить угрозу безработицы, рост цен на товары детского ассортимента, никак не соотносимый с размерами дотаций на детей, уровень и качество бесплатного медицинского обслуживания и постепенный перевод его на платную основу, то перспективы становятся почти катастрофическими. Социологические исследования по демографической проблематике обнаруживают устойчивую тенденцию: идеальное количество детей всегда выше желаемого, желаемое – выше фактического. При этом с увеличением возраста опрашиваемых эти показатели изменяются в сторону уменьшения.
Таким образом, семьи, обладающие оптимальными возможностями в области воспроизводства и воспитания нового поколения, почти до предела ограничивают свою репродуктивную функцию. Особенно заметен этот процесс в крупных городах.
Воспитательная функция. Известно, что для нормального, полноценного развития ребенка семья жизненно необходима, и ее нельзя заменить никакими другими институтами или общественными учреждениями.
Социологи выделяют несколько достаточно устойчивых стереотипов семейного воспитания.
1. Детоцентризм, т.е. всепрощенческое отношение к детям, ложно понимаемая любовь к ним. В таких семьях дети вырастают избалованными, не приемлют разумных запретов и обязанностей, в том числе и долга перед родителями. Как правило, их обслуживают старшие члены семьи. Подобная тенденция наиболее характерна для тех семей, в которых растет один ребенок и (или) воспитание возложено на бабушек и дедушек, оберегающих своих внуков от жизненных трудностей. В результате вырастают эгоцентричные, инфантильные молодые люди, не умеющие и не желающие брать ответственность на себя.
2. Профессионализм, т.е. тенденция своеобразного отказа родителей от воспитания детей под предлогом того, что этим должны заниматься педагоги, воспитатели-профессионалы в детских садах и школах. Таким родители считают своим долгом прежде всего материально обеспечить своих детей. К «воспитательным» воздействиям они прибегают обычно лишь тогда, когда ребенок провинился или «мешает» им. Чаще всего их воспитательные воздействия имеют форму строгого запрета, брани и даже телесных наказаний. Таким образом, родители и дети оказываются выключенными из жизни друг друга, уровень доверительности в их общении минимален, круг совместно обсуждаемых проблем крайне узок. В силу этого у ребенка в такой семье отсутствует опыт диалога со взрослыми, слабо развита потребность во взаимодействии со старшими, что впоследствии может осложнить его социальные контакты.
3. Прагматизм, то есть воспитание, цель которого – выработка у детей «практичности», умения «ловко устраивать свои дела». Ориентации, прежде всего на получение непосредственной материальной выгоды. Очевидно, что существует опасность усиления прагматической тенденции в воспитании при переходе к рыночным отношениям, когда именно утилитаристское поведение расценивается на уровне обыденного сознания как наиболее адекватное новым условиям, как стратегия выживания.
В семье, главным образом, воспитываются дети. Но этим далеко не ограничивается ее воспитательная роль. Семья оказывает огромное влияние на развитие личности каждого ее члена, расширяя или, наоборот, ограничивая пространство для самореализации не только детей, но и взрослых.
Хозяйственно – экономическая функция. Эта функция семьи охватывает различные аспекты семейных отношений: ведение домашнего хозяйства, составление и использование семейного бюджета, организацию семейного потребления, проблему распределения домашнего труда, поддержку и опеку над престарелыми и инвалидами и т.д. В постсоветских государствах, где невысок уровень механизации в быту, труднодоступна сеть бытовых услуг, бытовые проблемы ложатся в первую очередь на плечи женщин, усугубляя и без того нелегкий конфликт ролей – противоречия между профессиональной деятельностью женщины и ее семейными обязанностями, между ролью жены, матери и труженицы.
Рекреационная функция. Эта функция семьи приобретает все большее значение в наше время. В условиях убыстряющегося ритма жизни, роста всякого рода социальных и психологических нагрузок, увеличения количества стрессовых ситуаций семья принимает на себя особую терапевтическую роль. Она должна стать «оазисом» спокойствия, уверенности, создавать столь важное для человека чувство безопасности и психологического комфорта, обеспечивать эмоциональную поддержку и сохранение общего жизненного тонуса. Рекреационная функция включает в себя и духовно-эстетические моменты, в том числе организацию семейного досуга и отдыха. Рекреационные аспекты семейной жизни теснейшим образом связаны с культурой семейных отношений, а это, как никогда ранее, влияет на жизнедеятельность семьи вообще, на ее стабильность и, в конечном счете, на само существование брачной пары.
Понятно, что все функции семьи тесно взаимосвязаны, но их соотношение и удельный вес могут быть различными.
Основная литература:
1.В.И. Добреньков, А.И. Кравченко. Социология. Краткий курс. Москва. 2003 г. С.185-213
2. В.Н. Лавриненко. Социология. Учебник для вузов. Москва. 2003 г. С.240-253
3. Р.Т. Мухаев. Социология. Учебник для вузов. Москва. 2003 г. С. 197-200
Дополнительная литература:
А.А. Радугин, К.А. Радугин. Социология. Москва. 1996г.
Ж.Т. Тощенко. Социология. Москва. 1994г.
Н. Смелзер. Социология. Москва. 1994 г.
К.Г. Габдуллина. Социология. Учебное пособие. Алматы. 1997 г.
