К. Маркс в основу периодизации всемирной истории положил формы собственности, и в соответствии с этим подразделил всемирно — исторический процесс на пять основных общественно — экономических формаций. Д. Белл и другие сторонники технологического детерминизма в основу периодизации положили развитие орудий труда, и в соответствии с этим, они подразделяли всемирную историю на традиционное, индустриальное и постиндустриальное общества. Все эти периодизации страдают некоторой односторонностью и неполнотой. Марксистская схема имеет, например, тот недостаток, что далеко не все народы прошли полагавшиеся по ней общественные формации, а подход Д. Белла позволяет включить в традиционное общество народы, находившиеся на самых разных этапах общественного развития, что не всегда правомерно. Опыт свидетельствует, что на сходной технологической базе могут возникать различные социально — экономические и политические структуры.

Параллельно с указанными подходами в общественных науках, и в частности в социологии, разрабатывался цивилизационный подход к изучению общества. Цивилизация (от лат civilis.— гражданский, государственный) — очень многогранное понятие: оно рассматривается как синоним культуры (от лат culture — возделывание, воспитание), как уровень развития материальной и духовной культуры и т.д. Американский историк и этнограф Льюис Генри Морган (1818 — 1881) рассматривал цивилизацию как третью эпоху в истории человечества после дикости и варварства, которая начинается с появления письменности.

Цивилизационный подход в социологии и культурологи связывают прежде всего с теориями русского социолога Николая Яковлевича Данилевского (1822 — 1885), немецкого философа Освальда Шпенглера (1880— 1936), английского* историка и социолога Арнолда Джозефа Тойнби (1889 — 1975), благодаря которому и привилось в социологической науке понятие "цивилизация". Вместе с тем, сторонники цивилизационного подхода рассматривают это понятие как не нуждающееся в объяснении. При этом они ссылаются на то, что обращение к данному подходу позволяет изучать соответствующие общества исторически конкретно, на их собственной основе, как самостоятельную реальность, подчиняющуюся внутренней логике, а не внешне заданным схемам.

Указанные социологи обратили внимание на то, что уже в ранней истории возникли крупные социокультурные общности — цивилизации, в состав которых входили многие государства, причём, каждая из них не была жёстко привязана к определённому государству. Эти цивилизации, конечно, включали в себя и материальные компоненты культуры, но определённость цивилизационным структурам придавал духовный фактор. Цивилизация, как тип культуры, основывается на всеобщей социокультурной связи индивидов и групп, создающей крупномасштабное единство в пространстве и во времени. Эта всеобщность выражается через формы духовности в идеях, символике, ритуалах, значение которых выходит за рамки любых этнических, социально — классовых, политических и хозяйственных образований Духовный фактор оказывает воздействие на всю систему организации общества, определяет различные типы культурно — исторической динамики цивилизации.

Классификация цивилизаций представляет в науке сложную проблему и вызывает большие расхождения, так как разные авторы кладут в основу классификации самые разные принципы. Н.Я. Данилевский насчитывал тринадцать культурно — исторических "типов" (египетский, китайский, романо — германский, славянский и др.), которые развиваются, обособленно друг от друга и подобно биологическим организмам. Как идеолог панславизма, он считал славянский тип особенным, находящимся в стадии становления и характеризующимся православием, культурной самобытностью, самодержавием, крестьянской общиной. Авангардная роль в этом типе отводилась автором России.

О. Шпенглер выделял восемь "организмов", выражающих коллективную "душу" народа и проходящих определённый жизненный цикл, длящийся около тысячелетия. А. Тойнби основным критерием выделения цивилизаций называл религию и выделял в истории человечества двадцать одну цивилизацию, семнадцать из которых уже мертвы. Каждая цивилизация, по мнению А. Тойнби, возникает как "Ответ" на "Вызов" каких-либо исторических обстоятельств или природных катаклизмов ("Вызов" в конечном счёте, исходит от Бога, каждая цивилизация реализует конечную целевую установку, идущую от Бога.) Движущая сила развития цивилизаций - "творческая элита", увлекающая за собой "инертное большинство". Прогресс человечества А.Тойнби усматривал в духовном совершенствовании, эволюции от примитивных верований через универсальные мировые религии к единой религии будущего. По мнению всех указанных авторов, каждая цивилизация проходит в своём развитии ряд последовательных стадий: зарождение, расцвет, старение и угасание. Если в процессе формационных сдвигов низвергаются одни и утверждаются другие социальные структуры, то в процессе цивилизационных сдвигов меняются человеческие популяции и субъекты — цивилизации.

Непременным компонентом общего социологического и культурологического анализа в настоящее время становится анализ современных универсалистских цивилизаций: европейской и севере — американской (их принято объединять как "Запад"), индийской, буддийской, дальневосточной, исламской ("Восток"). Особое место в типологии цивилизаций занимает Латинская Америка, в которой имеют место устойчивые пласты европейской культуры в испано-португальском варианте. В настоящее время принято делить мировое сообщество на Запад и Восток, которые находятся между собой в сложном взаимодействии, и выделять особый тип общемировой культуры, складывающийся в новейшее время и имеющий в основном западное происхождение.