Кризис абсолютизма, наступивший в результате крупных социально-экономических преобразований в Европе, изменил политико-правовые представления в контексте формирования идей свободы, взамен феодальных хартий и вольностей Средневековья возникают законодательные механизмы ограничения единоличной власти монархов. Так, в XVII веке в Великобритании в ходе борьбы между парламентом и короной были приняты «Петиция о правах» (1628 г.), «Билль о правах» (1689 г.), в которых были письменно зафиксированы юридически-правовые гарантии. Эта тенденция получила дальнейшее развитие в «Декларации независимости» и Конституции США, в «Декларации прав человека и гражданина» Великой французской революции конца XVIII века. Создание этих величайших документов стало возможным благодаря сформулированным на рубеже XVII-XVIII веков первым концепциям демократии.

Демократия классического либерализма (Т. Гоббс, Дж. Локк, Ш. Монтескье)

Исходные идеи:

1. на догосударственном этапе человечество находилось в естественном состоянии. Исходное состояние человеческой природы – это индивидуальная свобода. Для того чтобы индивидуальная свобода не приводила к нарушению прав других людей, люди добровольно принимают общественный договор;

2. общественный договор предполагает негласную форму соглашения людей о передаче функций регулирования отношений между людьми государству, являющемуся гарантом предупреждения анархии и обеспечения индивидуальных прав и свобод;

3. власть должна разделяться на парламентскую, судебную и военную (Локк), или на законодательную, исполнительную и судебную. Такое разделение предупреждает злоупотребления со стороны правителей, сдерживает их амбиции, предупреждает любые формы деспотизма.

Концепция либерализма определила следующие принципы и условия:
- равенство граждан в использовании их естественных прав;
- автономность личности по отношению к государству, человек – единственный источник власти;
- личность имеет право отстаивать свои позиции по отношению к другим членам общества;
- разделение властей с четким определением их функций и полномочий, а также ограничение сферы самого государства, не позволяющее ему вмешиваться в личную жизнь граждан и экономическую сферу общества;
- парламентская форма представительной демократии.

Таким образом, либеральная теория демократии, основывающаяся на англо-саксонской традиции, рассматривает демократию как ответственное и компетентное правление. В либеральной модели принцип ответственности доминирует над принципом соучастия. С одной стороны управлением занимаются специально подготовленные люди, но с другой стороны, их деятельность может быть эффективной лишь постольку, поскольку она опирается на поддержку большинства населения. Отношения между представителями народа и самим народом носят доверительный характер. Конституция закрепляет перечень тех полномочий, который народ дает своим избранникам и определяет меру ответственности за принимаемые решения.

Концепция либеральной демократии подвергается критике за абсолютизацию индивидуализма, нацеленности человека на решение своих личных проблем, на достижение личного успеха, что приводит к уходу его от общественной, политической жизни, эгоизму, недружелюбию к другим людям, притуплению чувства сострадания. При этом государство ограничено в возможности оказывать социальную поддержку малоимущим и неудачникам. Наконец, как любая форма представительной демократии, либеральная демократия сужает права избирателей, не позволяет активно влиять на политику, а сам выбор представительных органов может носить случайный характер, определяемый настроением, эмоциями избирателей в момент голосования.

Коллективистская демократия

Одной из концепций, противостоящей индивидуалистской модели либеральной демократии, является теория коллективистской демократии. Вслед за представителями либеральной демократии, она разделяет договорную концепцию происхождения государства. Однако далее представители коллективистской теории не соглашаются с положением, что общество состоит из отдельных личностей, и говорят о необходимости передачи личностью своих естественных прав государству после его создания. Государство создает гармонию социальных интересов, так как цель его создания в том, чтобы оно заботилось о своих гражданах, выполняя общую волю народа. Правительство получает только исполнительную власть, а законодательная власть должна осуществляться самим народом путем прямого обсуждения (референдума).

Подобная трактовка демократии берет начало в теории Ж.-Ж. Руссо, затем нашла продолжение в марксизме и реализована в социалистической практике. Данная концепция демократии снимает ряд недостатков либерализма (индивидуализм, имущественное неравенство, неучастие в политической жизни), повышает гражданскую активность членов общества, патриотизм и коллективизм. Однако «абсолютизация общей воли» закладывает основу для практики подавления личности, вторжения государства в личную жизнь, предполагает жесткий контроль за поведением каждого гражданина, запрет на право иметь другое мнение, политико-идеологическое и морально-этическое подчинение человека воле большинства, недопущение плюрализма мнений и подавление оппозиции. Это диктатура большинства над меньшинством, отрицание автономии личности и рассмотрение индивида как части целого (класса, нации). В результате гражданин теряет индивидуальность и не может реализовать записанные в конституции политические права и свободы.

Такая трактовка демократии небезупречна также потому, что оправдание и стимулирование имущественной поляризации общества обесценивает права и свободы личности. Они становятся практически трудноосуществимыми для низших слоев населения. Идею заинтересованности группы как реального творца политики, борьбы за власть и ее осуществление развивает и обосновывает третья группа теорий демократии – плюралистические концепции. Они исходят из того, что ни личность, ни народ не являются главными движущими силами политики в демократическом государстве. Именно в группе и, следовательно, в межгрупповых отношениях формируются интересы, ценностные ориентации и мотивы политической деятельности индивида. С помощью группы личность получает возможность политического выражения и защиты своих интересов. Народ не может выступать главным субъектом политики, так как он является противоречивым образованием, состоящим из конкурирующих в борьбе за власть групп. Создателями ее являются М. Вебер, Й.Шумпетер, Ласки, Липсет.

Сторонники теории плюралистической демократии отрицают наличие в обществе единой воли народа. Наличие единой воли невозможно уже потому, что в силу своей природы люди исходят из принципа не общественной, а личной пользы. Общество представляют собой совокупность социальных групп, стремящихся к реализации собственных интересов. Политический плюрализм означает включение в политическую жизнь множества общественных движений и партий, имеющих различные политические цели. Основными формами такой борьбы являются отстаивание своих платформ перед избирателями, получение максимального числа парламентских мест и т. д. Основным отличием плюралистической демократии от либеральной является то, что политические партии выступают от имени конкретных социальных групп, через которые реализуются интересы отдельной личности. Входя в политическую партию, или поддерживая ее на выборах, человек может активно влиять на деятельность парламента. Экономической основой политического плюрализма выступает многообразие форм собственности, что ведет к многообразию интересов. Политической основой является конституционно закрепленная система прав и обязанностей гражданина (свобода слова, обеспечение равноправного участие в политической жизни, утверждение верховенства закона и др.). Социальной основой является гарантированная государством возможность равного доступа к социальным ценностям, а также минимум благ, обеспечивающих возможности для проявления самостоятельной активности.

В плюралистической модели сфера политики рассматривается как механизм, в котором участвуют мириады групп, взаимно сдерживающих и уравновешивающих друг друга в процессе реализации своих интересов. Она предполагает в обществе наличие множества центров власти, вступающих в конфликты, соглашения, компромиссы. Таким образом, суть такой демократии заключается в признании законности различных социально-политических сил. Плюралистическая теория демократии переносит акцент с общей массы избирателей на организованные группы интересов. Демократия, в этой трактовке, - это правление народа, действующего через конкурирующие групповые интересы.

Основные положения:

- общество состоит из многочисленных групп, которые объединяются особыми экономическими, религиозными, этническими или культурными интересами;
- группы являются главным субъектами политики, пытаются повлиять на власть;
- признается конкуренция между группами за влияние на принятие правительственных решений;
- в обществе существуют разнообразные, независимые от правительства центры власти - фирмы, университеты, партии и др.;
- политическая воля народа, выраженная в решениях власти, представляет собой компромисс между различными групповыми интересами;
- государство выступает как нейтральный арбитр между соперничающими группами интересов, а сами государственные структуры децентрализованы таким образом, чтобы обеспечить группам интересов открытый доступ к чиновникам.

Недостатком концепции плюралистической концепции является то, что она исходит из идеальной модели гражданина как активного участника политических процессов, своей деятельностью поддерживающего ту или иную партию. На самом деле за политическими партиями и движениями стоит не массовый электорат, а только наиболее его активная часть. Остальные избиратели либо уклоняются от выборов, либо не вникают глубоко в содержание предвыборных платформ, либо совершают свой выбор случайно. При этом голоса избирателей достаются двум-трем крупным политическим партиям, программы которых не отличаются большим политическим многообразием, либо мелким предвыборным объединениям, которые будут в будущем поглощены более крупными партиями, а контроль за деятельностью парламентариев со стороны простых избирателей невозможен. Кроме того, уязвимым местом плюралистической теории является представление о том, что политические силы способны сплотиться и принять решение с учетом интересов всех групп. Эта теория абсолютизирует нейтральность государства и игнорирует тот факт, что экономически сильные группы интересов лучше организованы, более активны, а, следовательно, имеют больше возможностей влияния на власть, чем наименее обеспеченные группы населения.

Сторонники теории партиципаторной демократии (то есть основанной на соучастии граждан непосредственно в политическом процессе) отрицают принцип политического разделения труда. Они исходят из идеала индивидуального самоопределения автономной личности. Самоопределение личности рассматривается как право на всестороннее политическое участие в масштабах всего общества. В 60-х годах ХХ века демократия в западных странах стала активно развиваться в различных формах самоуправления, социальных движениях (движение «зеленых», «феминистов»), отрицающих государственное принуждение. Сама теория была очень популярна среди идеологов левых партий и движений.

Основные положения теории:
- вовлечение всех слоев общества в политический процесс от выработки решений до их осуществления;
- распространение принципа участия на неполитические сферы, например в образовании (доступность получения образования), в экономике (самоуправление и рабочий контроль на производстве);
- децентрализация принятия решений, означающая, что по менее сложным вопросам решения принимаются через процедуры прямой демократии;
- упрощение процедуры выборов. Так, применительно к США идеологи левых настаивают на отмене института выборщиков и на переходе к прямым выборам, на отмене системы регистрации избирателей.

Не отрицая необходимости в современных условиях представительной демократии, сторонники этой модели настаивают на смешанной форме политической организации, на своеобразной пирамидальной системе, с прямой демократией у основания и демократией представителей на каждом уровне выше основания. Утверждается, что депутат обязан выражать волю конкретных избирателей, которые имеют право «отозвать» депутата.

Концепция полиархии (Р. Даль) исходят из принципа, что демократия как идеал и как набор институтов и процедур принятия решений не совпадают. Во втором смысле демократию он называет полиархией. По мнению ученого, при полиархии (с греч. arhe - суверенитет, начало, poly - много), власть осуществляется не всем народом, а многими. Демократия - это идеал, к которому следует стремиться, но которого полностью нельзя достичь, поскольку весь народ не может управлять. Полиархия как политический порядок предполагает наличие относительно высокой терпимости к оппозиции и относительно широких возможностей участвовать во влиянии на деятельность правительства.

Функционально полиархия опирается на семь институтов, которые обеспечивают ее эффективность:
- выборные должностные лица. Контроль за решениями правительства конституционно закреплен за избираемыми от народа представителями;
- свободные и честные выборы;
- всеобщее голосование, предполагающее право на участие в выборах всего населения и право претендовать на выборную должность в правительстве;
- зависимость правительства от избирателей и результатов голосования;
- свобода слова;
- существование альтернативных и часто конкурирующих между собой источников информации, выведенных из под контроля правительства;
- наличие разнообразных независимых организаций, включая оппозиционные партии.

Полиархия, как политический режим, включает в себя: политическую конкуренцию и участие; политический плюрализм; право граждан создавать независимые организации, в том числе политические партии и группы по интересам; политические свободы, среди которых - право граждан получать информацию из альтернативных источников; право оппозиции оспаривать решения правительства; свободные и честные выборы, открытый характер конфликтов между политическими лидерами.

Эта трактовка плюрализма является наиболее доработанной, т.к. критерий публичной соревновательности групп и лидеров в борьбе за власть сочетается с требованием широкой вовлеченности граждан в политический процесс. В работе «Плюралистическая демократия в США» американский политолог обосновал фундаментальную аксиому плюралистической теории о существовании разнообразных центров власти, ни один из которых не обладает монополией.

Сообщественная демократия (А. Лейпхарт)

Нормативная концепция демократия является продуктом преимущественно гомогенной западной культуры, где основополагающим принципом является принцип большинства. Традиционно демократия связывалась с обществами, где минимизированы социальные различия. В связи с этим Аристотель замечал, что «государство стремится, насколько это, возможно, быть обществом, состоящим из одинаковых и равных».

Голландский политолог А. Лейпхарт, переосмысливая ценности демократии вне западной культуры, а также возможности ее развития в обществах гетерогенных, пытался доказать, что стабильные демократические режимы могут возникать в многосоставных государствах, разделенных на сегменты (Австрия, Бельгия, Голландия, Швейцария) по религиозному, языковому, идеологическому и др. признакам. Сущность демократии раскрывается в процедурных механизмах принятия решений, позволяющих учесть интересы различных меньшинств. Подобная модель, по мысли ученого, может быть эффективна в обществах с выраженными сегментными противоречиями религиозного, культурного, регионального, расового и этнического характера. Так же как и в других плюралистических теориях, политический процесс рассматривается через взаимодействие сегментов, на основе которых возникают партии, группы интересов.

Сообщественную демократию он определяет с помощью четырех моментов:

- осуществление власти большой коалицией политических лидеров. Данный принцип противоречит традиционным представлениям о большинстве и меньшинстве. Простейшим видом сообщественного механизма является кабинет большой коалиции, например, как Федеральный совет в Швейцарии – правительство страны, состоящее из семи человек, то есть предполагающее участие лидеров всех крупнейших сегментов общества;

- взаимное вето, или правило совпадающего большинства как гарантия интересов меньшинства. Право меньшинства на вето обеспечивает сегменту политическую безопасность. Вето имеет взаимный характер, и это придает уверенность меньшинству. При этом каждый сегмент может достичь собственного процветания, если сможет снискать доверие других сегментов и не будет злоупотреблять правом вето. Так, в Бельгии взаимное вето является конституционным принципом;

- пропорциональность как главный принцип политического представительства, который тоже является значительным отклонением от идеи власти большинства. Принцип пропорциональности пропорционально распределяет места, властные позиции, ресурсы, а также связан с процессом принятия решений, когда все сегменты оказывают воздействие на принятие решений пропорционально их численности;

- высокая степень автономности каждого сегмента в управлении своими внутренними делами. По всем вопросам общего характера политические решения принимаются сегментами на основе принципа пропорциональности, а по частным вопросам сегменты выносят решения самостоятельно.

Существенным недостатком данной модели демократии – утрата гибкости и темпов при принятии решений, что значительно снижает политическую стабильность и маневренность; право вето может привести к тому, что решение может быть вообще не принято; право пропорционального представительства при назначении на государственную службу игнорирует личные качества соискателя, основываясь на сегментарной принадлежности; автономия сегментов значительно удорожает сообщественную систему управления, поскольку предполагает создание для каждого сегмента своих управленческих структур. Но она эффективна в реализации стратегических задач, которые требуют консенсуса всех политических сил.

Делегативная демократия (Г.О’ Доннелл)

Новый тип демократии – делегативная, описан аргентинским политологом О’Доннеллом на основе обобщения опыта политического развития новых демократий в Аргентине, Бразилии, Перу, Эквадоре, Боливии, Филиппинах, Корее и посткоммунистических странах. Ее принципиальное отличие состоит в том, что она не относится к представительным демократиям и не стремится быть таковой. Процесс принятия решений, формирование воли большинства населения с помощью справедливых выборов, равный доступ к власти не институционализированы, отсутствуют устойчивые формы взаимодействия субъектов политики в соответствии с правилами и нормами. Однако, несмотря на это, делегативные демократии могут быть достаточно устойчивыми. В этих обществах имеются определенные политические институты, которые являются официальными и составляют институты конституционной системы: суд, парламент, политические партии, президент. Но в силу сложных социально-политических условий, доставшихся от предшествующих правительств, немногочисленности и слабости имеющихся институтов, доминирующим в системе власти становится институт президентства, которому делегируются значительные властные полномочия.

Делегативные демократии основываются на предпосылке, что победа на президентских выборах дает победителю право управлять страной по своему усмотрению, при этом он ограничен лишь сложившимся на данный момент соотношением политических сил в стране и определенным конституцией сроком пребывания у власти. Президент рассматривается как воплощение единства нации, главный знаток и хранитель ее традиций. Политика его правительства может слабо напоминать его предвыборные обещания, ведь победа на выборах предоставляет ему право самостоятельно вырабатывать политический курс, не опасаясь противодействия иных институтов власти. Предполагается, что эта фигура отечески заботиться обо всей нации, а политической базой президента должно быть движение, которое преодолевает фракционность и мирит политические партии. Делегативная демократия носит ярко выраженный мажоритарный характер. Это заключается в том, что путем справедливых выборов она формирует большинство, которое позволяет президенту на несколько лет стать единственным воплощением и толкователем интересов нации.

Отличительные признаки делегативной демократии более отчетливо обнаруживаются в сравнении с представительной демократией:

- представительные демократии имеют высокую степень институционализации и организационно-правового оформления плюрализма мнений и соответственно ориентируются на рационально-позитивный стиль политики, поэтапное решение актуальных задач. Делегативная демократия в силу того, что формируется, как правило, в условиях глубокого кризиса, имеет некий более харизматический стиль правления, где президентов избирают под обещание «спасти» страну в короткие сроки и обещать быстрое решение накопившихся проблем;

- представительные демократии основаны на принципе разделения властей, соответственно процесс принятия решений рационализирован, где определен правовой процедурный порядок их принятия и, следовательно, застрахован от грубых ошибок. В делегативных демократиях процесс принятия решений остается за президентом, что повышает вероятность совершения больших ошибок.

Теория элитарной демократии. Спорным является вопрос о масштабе политических атрибутов представительной демократии. Родоначальниками минималистских трактовок демократии, развиваемых в рамках элитарных теорий, были М. Вебер и Й. Шумпетер. М. Вебер предложил модель плебисцитарной демократии, в которой демократия выступает способом избрания лидеров и способом придания их власти легитимного характера. Однако классическую формулу элитарных теорий демократии определил Й. Шумпетер: демократия - это соперничество элит за голоса избирателей. Таким образом, в элитарных теориях демократия выступает не как правление народа, а правление элит (правления меньшинства) с согласия народа. Идея Шумпетера получила дальнейшее развитие и была дополнена критериями либерализма.

Каждая из рассмотренных теорий демократии имеет свои достоинства и недостатки. Однако, можно утверждать, что как политический режим демократия менее всего подходит для радикального решения стратегических проблем, поскольку требует постоянного согласования интересов, проработки различных общественных альтернатив, толерантности.

Подводя некоторые итоги, следует сказать, что демократия может рассматриваться в различных аспектах:

- в институциональном аспекте для характеристики политического режима, который отличается определенной совокупностью политических и правовых признаков: в частности, наличием гражданского общества, принципом разделения властей, выборностью представительных органов власти на альтернативной основе и т.д.;

- в процессуально-процедурном аспекте термин «демократия» используется для характеристики жизнедеятельности какой-либо общности (как на общегосударственном, так и локальном уровне), включая политические партии, организации, где господствует принцип подчинения меньшинства воле большинства, ее члены наделены равными правами и обязанностями и для них декларируется равный доступ к обсуждению и принятию решений;

- в культурологическом аспекте демократия связана с определенной культурой общества (в том числе и политической культурой), основанной на принципах автономии индивида, терпимости и гражданской ответственности;

- в ценностном аспекте наряду с политико-институциональным, процедурно-процессуальным и культурологическим аспектами понятие «демократия» указывает также на определенную политическую и социальную ценность, неразрывно связанную с принципами свободы, прав человека и созданием максимальных условий для саморазвития личности.

Трактовка демократии как политической и социальной ценности, на наш взгляд, является синтезирующей по отношению к предшествующим аспектам рассмотрения демократии. Хотя в конечном итоге в ходе развития и углубления процесса демократизации разница между этими аспектами постепенно сужается, тем не менее, именно несоответствие институциональных и процессуальных сфер с культурой общества или преобладающих в нем политических ценностей обуславливают как периодические кризисы в развитых демократиях, так и непоследовательность, противоречивость демократии в переходных обществах. Аналогично и многие из существующих моделей демократии делают упор либо на различные из вышеуказанных аспектов демократии, либо на различные ценности (например, ценность политической конкуренции у Шумпетера, или ценность свободы у Хайека).

Вряд ли в мире отыщется другое политическое понятие, которое было бы столь же мифологизировано, как демократия. Только для одних за ним стоит альтруистская мечта о безбрежных правах и свободах народоправия, а для других - импортированный с Запада вирус вседозволенности, беспредел приватизации и крушение традиционных устоев. И то и другое - миф, тем более опасный, что и идеализация демократии, и пренебрежение ею свидетельствуют о незнании сути явления, теории и практики функционирования демократического принципа в системе современной государственности. Те, кто даст увлечь себя буквальным переводом этого древнегреческого слова как «власть народа», должны знать, что в античную эпоху демократия означала, прежде всего, механизм, процедуру делегирования своих прав, а отнюдь не безбрежное народовластие в условиях рабовладения.

Всё это говорит о том, что становление в Казахстане подлинно демократического государства потребует ещё немало времени и усилий её народа для создания условий, в которых конституционные нормы, предусматривающие построение демократического государства, могли быть в полной мере реализованы. Думается, можно опровергнуть высказывание Вальтера «Демократия может существовать только в небольшом уголке земли», ведь демократия уже реально существует в большинстве европейских государствах.

Таким образом, можно согласиться с мнением Ю.К. Бегунова, который в работе «13 теорий демократий» утверждает: «Оказалось, что разные виды демократий могут отличаться друг от друга в большей степени, чем одна форма государственного правления от другой. Демократии в разных странах носят ярко выраженный национальный характер и не могут рассматриваться в отрыве от традиционной культуры народа, который выбрал демократическую форму правления в своём государстве» . Однако, анализ основных концепций демократии показывает, что при всех недостатках и ограниченности, каждая стремится исходить из фундаментального принципа: гражданин имеет право выражать свою политическую волю и отстаивать через представительные органы.

Если в тоталитарных и авторитарных системах государство доминирует над обществом, то при демократии, наоборот, общество доминирует над государством, или общество пользуется значительной автономией по отношению к государству. Показательно, что в индустриально развитых демократических странах средний гражданин в повседневной жизни при нормальных условиях лишь спорадически соприкасается с государством, зачастую имея лишь смутное представление о политических событиях, происходящих в коридорах власти. Например, значительной части американцев присущи недоверие и даже неприязненное отношение к государству. Общеизвестен тот факт, что американцы предпочитают правительства штатов федеральному правительству, органы местного правления - правительствам штатов.

Мерилом демократичности и правового характера современного государства считается его приверженность принципам и положениям Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года и дополненной 19 декабря 1966 года двумя пактами: один об экономических, социальных и культурных правах, другой - о гражданских и политических правах. Без принципа неприкосновенности личности, без свободы слова и прессы, а также доступа к информации, касающейся общественных дел, право голоса теряет смысл. Без свободы от произвольных арестов партия, находящаяся у власти, может терроризировать своих противников и серьезно ослаблять оппозицию.

Одним из ключевых характеристик демократии является политическое равенство всех без исключения граждан перед законом с его принципом «один человек – один голос». Речь идет, прежде всего, о том, что правительство должно действовать в соответствии с установленными процедурами, позволяющими беспрепятственно выражать позиции, интересы. Периодическая подотчетность выборного представителя перед избирателями должна быть сущностным элементом демократии.

Либерально-демократическая система включает принцип «согласия не соглашаться» с мнениями и позициями других членов общества. И действительно, где нет свободы несогласия и господствует принцип единогласия, там нет и не может быть демократии, независимо от того, как она называется. Это, в частности, выражается в наличии лояльной и конструктивной оппозиции в качестве законного партнера в демократическом процессе. Отвергая монополию какой-либо одной партии, демократия характеризуется своим методом принятия решений, основанным на диалоге, открытости, что означает признание фундаментальных ценностей индивидуальной свободы и политического равенства всех людей.

М. Липсет указывает, что на развитие демократии существенное влияние оказывают культурные и экономические факторы. Проводя сравнительный анализ различных политических систем, он приходит к выводу, что большинство стабильных демократий характерно для более богатых и протестантских стран, а менее демократические режимы характерны для католических и бедных стран. Мусульманские страны могут рассматриваться как отдельная группа. Почти все они были авторитарными с монархическими или президентскими системами правления. Было бы нелегко приписать слабость демократии в этих государствах типу существующих в них политических институтов. Некоторые исследователи утверждают, что ислам делает достижение политической демократии западного образца исключительно трудным, поскольку он не признает разделения духовной и светской власти. Еще одним доказательством, подтверждающим значение культурных факторов, является то, что почти все послевоенные «новые государства», для которых характерны стабильные демократические режимы, были британскими колониями.

Утверждение развитой демократии во многом зависит от успешного создания демократических институтов. В соответствии с типологией демократий аргентинского политолога Г. О’Доннелла Казахстан, Россия, Беларусь являются странами, так называемой делегативной демократии. В них произошел переход от авторитарного (тоталитарного) режима к демократически избранному правительству. Однако для утверждения демократии необходим «второй переход» от демократически избранного правительства к институционализированному, окрепшему демократическому режиму.

Важнейшим фактором, определяющим успешность «второго перехода», является создание ряда институтов, становящихся островами принятия решений среди течений политической власти. Для достижения подобного успеха необходимо, чтобы политика правительства и политическая стратегия различных агентов предусматривали признание общей и равнозначной заинтересованности в создании демократических институтов.

У. Черчилль говорил: «Демократия – ужасная форма правления, если не считать всех остальных». Демократия действительно характеризуется многими недостатками. Но при этом человечество еще не придумало более эффективную и соответствующую духу свободы форму правления. Достоинства демократии могут быть сомнительными, но пороки диктатуры общеизвестны. Демократия в значительной мере представляет собой средство решения возникающих в обществе проблем. В этом смысле главное предназначение демократии состоит в создании приемлемых для большинства людей механизмов разрешения конфликтов.

Демократическая форма правления сохраняет жизнеспособность в силу активного участия граждан в делах общества, обеспечения высокого уровня информации о состоянии общественных дел и глубокого чувства гражданской ответственности.

В последние годы получила распространение теория «волн демократизации». Согласно этой теории утверждение демократизма происходит в три этапа, причем на каждой из них этот процесс затрагивает различные группы стран, и что за подъемом демократизации следовал ее откат. Хантингтон дает следующую датировку: первый подъем – 1828 -1926 гг. Первая волна демократизации уходит своими корнями в американскую и французскую революции, однако появление демократических политических институтов является феноменом XIX века. Условно процесс демократизации в рамках его первой волны отличается двумя признаками: постепенным распространением избирательного права на подавляющее большинство взрослого населения, сокращением имущественного ценза; становлением и развитием ответственных представительных институтов и подотчетных им исполнительных органов. Второй подъем – 1943 – 1962 гг., то есть период переломного момента Второй мировой войны. Становление демократии определяется победой над фашизмом и антиколониальным движением. В результате были восстановлены демократические режимы во Франции, Голландии, Дании, Бельгии и др. странах Западной Европы. В результате антиколониальных движений были установлены демократические формы правления в Индии, Нигерии, Филиппинах, Шри-Ланка и т. д. К началу 60-х годов 36 стран были включены в демократический мир. Затем вновь следует откат, ознаменованный длинной цепью военных переворотов в латиноамериканских, азиатских, африканских и даже европейских (Греция, 1967 г.) странах. Эффект от глобального отката от демократии был впечатляющим. Приблизительно одна треть государств, в которых в 1958 году функционировали демократические режимы, к середине 70-х годов имели авторитарное правление.

Третий подъем начинается приблизительно с 1974 г. Он ознаменовался демократическими переменами сначала в странах Южной Европы (Испания, Португалия, Греция), а затем в странах Латинской Америки (Доминиканская Республика, Гондурас, Перу) и Азии (Турция, Филиппины, Южная Корея). Кульминацией «третьей волны демократизации» явилось крушение коммунистических режимов в Советском Союзе и странах Восточной и Центральной Европы. Концепция «третьей волны» демократизации базируется на следующих основаниях: переход к демократии во многих странах имеет много общих черт, и их следует рассматривать как частные случаи мирового политического движения; признается множественность форм демократического устройства; относительная устойчивость демократических ориентаций, демократия рассматривается как самоценность; переход к демократии трактуется как глобальный процесс, глобализация процесса демократизации выражается в том, что ни одна страна не может не испытывать влияния общего демократического движения.

Однако Хантингтон считает, что в настоящее время имеется множество оснований полагать, что третья волна демократизации теряет силу и не исключает возможности обратной волны авторитаризма в мире. Причинами этого процесса он выделяет следующие:
- система трудностей в молодых демократиях;
- мировой экономический кризис;
- переход к авторитарному правлению одного из демократических государств, что может вызвать эффект снежного кома;
- разочарование части населения, особенно ключевых элитных групп в демократических ценностях;
- социальная и политическая напряженность при осуществлении модернизации в сжатые сроки;
- нарушение законности и правопорядка в результате терроризма, действий оппозиционных сил и т.д.;
- внешние угрозы.

Таким образом, демократизацией в начале ХХI века не заканчивается процесс политических перемен, предполагается синусоидальный характер развития демократического процесса, что может привести к откату части стран назад, так и к четвертой волне демократизации.